青島銀行IC卡業(yè)務(wù)被訴侵犯著作權(quán) 原告索賠600萬

 近日，珠海一家科技公司認(rèn)為青島銀行正在運(yùn)營的IC卡業(yè)務(wù)侵犯了自己的著作權(quán)，將青島銀行以及軟件開發(fā)者告上法庭，索賠600萬元。

　　珠海贊同索賠600萬

　　提起訴訟的為珠海贊同科技有限公司(以下簡稱珠海贊同)，他們認(rèn)為青島銀行股份有限公司(以下簡稱青島銀行)IC卡業(yè)務(wù)正在使用的軟件涉及侵犯自己金融行業(yè)通信交換平臺、業(yè)務(wù)處理平臺等五款軟件，而這些軟件是由浙江和北京的兩家公司共同開發(fā)的。珠海贊同認(rèn)為，浙江宇信班克信息技術(shù)有限公司(以下簡稱浙江宇信班克)和北京宇信易誠科技有限公司(以下簡稱北京宇信易誠)未經(jīng)其允許，擅自將其享有著作權(quán)的軟件進(jìn)行復(fù)制、修改、發(fā)行等行為，侵犯了其計算機(jī)軟件著作權(quán)，而青島銀行未經(jīng)公司許可使用侵權(quán)軟件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。

　　5月22日下午，青島市中級人民法院對此案進(jìn)行公開審理。在法庭上，珠海贊同提出，希望青島銀行可以立即停止使用并銷毀所有侵權(quán)軟件，浙江和北京兩家公司立即停止使用、復(fù)制修改、發(fā)行等侵犯計算機(jī)軟件的行為，銷毀所有相關(guān)文件和侵權(quán)文檔。同時，珠海贊同要求浙江和北京兩家公司在網(wǎng)站上向其公開道歉，并賠償其包括精神損失費、交通食宿費在內(nèi)的600萬元費用。

　　對此，青島銀行表示，珠海贊同的要求沒有任何依據(jù)，“他們提供的證據(jù)中，也沒有顯示青島銀行有侵權(quán)行為。”而浙江和北京兩家公司也表示，自己從未使用過珠海贊同提供的任何計算機(jī)軟件與平臺，也從未實施任何侵權(quán)行為，因此他們拒絕接受珠海贊同提出的上述要求。

　　被告三方可證據(jù)

　　據(jù)了解，在法院開庭前，青島市中級人民法院曾到青島銀行一位王姓工作人員處保全過相關(guān)軟件，并做了筆錄。據(jù)浙江宇信班克證實，這位王姓人員是由該公司派往青島銀行工作的工作人員，在調(diào)查筆錄中，這位王姓工作人員也曾承認(rèn)，其筆記本電腦中的相關(guān)內(nèi)容與其銷售給青島銀行的服務(wù)器內(nèi)容是一致的。但是對此說法，青島銀行方面表示不清楚，而浙江宇信班克與北京宇信易誠則認(rèn)為，王姓工作人員的陳述只代表個人不代表公司。

　　珠海贊同提出，浙江宇信班克一位孟姓員工曾在其公司內(nèi)部刊物上發(fā)表過一篇文章，文章中對于兩家公司所研發(fā)的渠道整合平臺、聯(lián)機(jī)業(yè)務(wù)處理平臺、內(nèi)外聯(lián)通訊交換平臺的描述，與珠海贊同所研發(fā)的金融行業(yè)通信交換平臺、業(yè)務(wù)處理平臺兩款軟件一致。但對此說法，青島銀行以及北京宇信易誠、浙江宇信班克均予以否認(rèn)。

　　珠海贊同又提及，浙江宇信班克一位陳姓工作人員曾在珠海贊同工作，并且曾擔(dān)任涉案軟件的主要研發(fā)人員，除此之外，珠海贊同還有其他五名工作人員跳槽到北京宇信易誠和浙江宇信班克從事研發(fā)工作，而這五名工作人員在珠海贊同工作時，都有機(jī)會接觸到軟件的源代碼。但青島銀行、浙江宇信班克以及北京宇信易誠均表示不認(rèn)可此證據(jù)。

　　在庭審過程中，珠海贊同還列舉了其他幾條證據(jù)，但都未得到青島銀行、浙江宇信班克以及北京宇信易誠的認(rèn)可。截至庭審結(jié)束時，原告被告雙方拒絕就本案達(dá)成和解。

　　青島銀行：沒有任何證據(jù)指向銀行

　　庭審結(jié)束后，中國山東網(wǎng)青島頻道記者聯(lián)系了青島銀行，工作人員稱去年11月份銀行收到了法院的訴狀，工作人員表示，珠海贊同狀告青島銀行沒有任何道理，開庭時也沒有任何證據(jù)指向青島銀行侵權(quán)，“但告是對方的權(quán)利。”工作人員表示，對于此案，青島銀行方面會等待法院依法判決。

　　珠海贊同拒絕回應(yīng)

　　23日下午，記者又聯(lián)系了珠海贊同。工作人員表示珠海贊同對此案不接受任何采訪。24日上午，記者再次撥通了珠海贊同電話，在得知記者來意后，對方直接掛斷了電話。